<感謝保險武士獨家觀點社團的討論>
最近在保險武士獨家觀點社團上
討論到因蚊子叮咬
罹患瘧疾致死
傷害保險是否應該理賠
本文嘗試分析此篇今年度的判決
並讓大家更了解意外傷害的法院認定標準喔!
一、 何謂瘧疾?
資料來源: 衛生福利部疾病管制署 傳染病介紹-瘧疾
瘧疾為第二類法定傳染病
其致病原為一種原生生物 - 瘧原蟲
經由受感染且具傳染能力的瘧蚊
叮咬人體導致的
台灣曾經為瘧疾流行之區域
光復後經撲瘧計畫實施後
於1965年獲世界衛生組織認證瘧疾根除
感染瘧疾早期的症狀
與流感類似
最主要的症狀為發燒、畏寒、顫抖及冒冷汗
也可能出現其他症狀
如頭痛、肌肉痛、關節痛、噁心、嘔吐和疲倦等
若未及時接受適當治療
數天後會出現間歇性或週期性的畏寒及顫抖、發燒及出汗等症狀
嚴重者可能導致脾腫大、黃疸、休克、肝腎衰竭、肺水腫、急性腦病變及昏迷
甚至死亡
若國人有前往疫區活動的需求
可於出國前一個月
先至旅遊醫學門診
向醫師諮詢
預先服用奎寧類(Quinine)等預防藥物
若不幸疑似罹患瘧疾
須盡速就醫
並且使用青蒿素類藥物為主的合併療法
(Artemisinin-Based Combination Therapy, ACT)
但此種藥物需專案進口
醫療端須通報傳染病個案
並將檢體送疾病管制署檢驗
才可領取用藥。
二、 何謂意外傷害?
我曾在拙作
有提到
保險法第131條：
「傷害保險人於被保險人
遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，
負給付保險金額之責，
前項意外傷害，
指非由疾病引起之外來突發事故所致者。」
而被保險人/受益人
如何認定舉證為「外來突發」之意外傷害事故
就是傷害保險
是否理賠的關鍵
另外陳俞沛主任/教授之著作
有提到
「由於恙蟲病之病原是透過蟲媒叮咬傳入人體，
非人體內部所產生，
具有「外來性」應無疑慮。
且如前所述，
以恙蟲病屬法定傳染病為由排除於傷害保險之承保範圍，
則有混淆保險與醫學上疾病定義不同之嫌。
或未詳細說明理由，
即以恙蟲病「與動物類之外來攻擊並不相同，實無從比附援引」，
認定為非意外傷害，
皆無道理，
而應從保險意外傷害之要素加以分析。」
「病原進入人體非
「一般被保險人所能感受知悉之一時性外來變化」，
事故原因須在人身體內部經過相當時期醞釀才形成傷害結果者，
被保險人亦無法防範（控制）傷害結果之發生，
應以其不具「突發性」，
而認定為非意外傷害之範疇較為妥適。」
所以依照陳主任/教授的觀點
1. 並非屬法定傳染病，
傷害保險就一定不能理賠
2. 需同時具備「外來性」及「突發性」，
才能被認定為傷害保險中的意外傷害事故
有了這些觀念，
就可以來看看
實際判決如何認定意外傷害事故了
三、 實務判決
- 嘉義地方法院 113 年度保險字第 8 號民事判決
簡言之
某君投保產壽險公司之意外傷害/傷殘保險
於112年10月16日前往奈及利亞，
在非洲意外遭蚊蟲叮咬
導致於同年12月2日
因惡瘧疾合併多重器官衰竭而死
但兩家保險公司卻都拒絕理賠
因而某君之身故保險受益人提起訴訟
要求賠償
法院審理後認定
參照最高法院104年度台上字第1036號判決意旨
「內在原因所致之傷害或死亡，
通常係指被保險人因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭
等身體內部因素所致之傷害或死亡；
至外來事故（意外事故），
則係指內在原因以外之一切事故而言，
其事故之發生為外來性、偶然性，
而不可預見，
除保險契約另有特約不保之事項外，
意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍。」
「蟲媒傳染之傳染病，
蟲媒僅為媒介性質，
人體所受之傷害或死亡，
係導因於蟲媒所媒介之病毒、細菌，
而非攻擊行為或生物本身之毒素，
故瘧疾與動物類之外來攻擊並不相同，
難以比附援引。
準此，瘧病和其他病毒性疾病一樣，
皆屬傳染病之一種，
因其傳染途徑及感染源明確，
系爭保險契約1及系爭附約被保險人某君之死亡係因「疾病」所致，
並非系爭保險契約1及系爭附約所指之意外傷害事故，
足堪認定。」
四、 結論
1. 受瘧疾感染致死，
雖具外來性，
但可能不具突發性，
因而可能不被認定為
傷害保險中的意外傷害事故
2. 照目前的法院判決
蟲媒傳染之傳染病
我目前看到
除“臺灣高等法院 91 年度保險上字第 28 號民事判決”
軍中野戰演習
疑似遭不名蟲蛇(恙蟲病?)咬傷致死
有判賠以外
其他登革熱、瘧疾等蟲媒法定傳染病
法院實務大多不理賠喔!
3. 我在拙作
旅遊險補充 - 法定傳染病與免費信用卡旅遊險的陷阱
有提到
目前多數公司之旅遊險
皆將法定傳染病
列為除外不保之責任
所以若不幸遇到這樣的事件
旅平險也可能不理賠喔!
最後
呼籲國人注意自身平時的保障
除了意外傷害險種外
壽險也是相當重要的人身保險
另外在出國前
建議可先至旅遊醫學門診
向醫師諮詢
預防罹患特定傳染病
避免憾事發生
以上報告
歡迎大家不吝指教!
沒有留言:
張貼留言